Pour nous faire une idée des extraordinaires qualités de ces experts (" les meilleurs" comme dit Barroso), et pour chacun d'entre eux, nous allons examiner leur formation initiale, leur domaine d'expertise, leur "indépendance", leur "maîtrise d'un large éventail de disciplines" afin de juger, par nous-mêmes, s'ils remplissent les conditions du communiqué précédent qui les qualifie de "fameux, éminents, spécialistes mondialement reconnus, indépendants, expérimentés, compétents, maîtrisant un large vantail de disciplines".

Cesar Dopazo (pour l'Espagne) est docteur ingénieur en aéronautique de l'Université polytechnique de Madrid. Il a poursuivi un carrière brillante dans les sciences mécanique et est reconnu à ce titre. Il est, depuis 2002, Directeur Général du Centre de Recherches Energétiques, Environnementales et Technologiques. Il n'est donc absolument pas un expert dans les sciences du climat, s'il l'est dans les problèmes énergétiques généraux.

Nicolas Hulot (pour la France) est un présentateur d'émissions de télévision qui doit sa célébrité aux émissions en "prime-time" de TF1. Ancien responsable d'un club de moto, pratiquant l'ULM et d'autres sports motorisés, il n'a aucun bagage scientifique. Il n'est évidemment ni un expert dans les sciences du climat ni en matière d'énergie. Il est tout sauf "indépendant" puisqu'il patronne une association écologiste "La fondation Hulot" et gère les produits dérivés Ushuaia. Il affirme d'emblée que le changement climatique est le principal défi posé à l'humanité et nous assure qu'il veut "sauver la planète". Bref, en fait d'expert "indépendant", c'est plutôt le messie !.

Claudia Kemfert (pour l'Allemagne) a une formation d'économiste ( Oldenburg, Bielefeld (Allemagne) et Stanford (USA)). Elle est actuellement professeur d'économie de l'énergie à l'université Humbolt de Berlin. Elle est certainement experte en matière d'économie de l'énergie mais n'a aucune connaissance sérieuse en matière de changement climatique.

Allan Larsson (pour la Suède) est le Président du Conseil d'administration de l'Université de Lund. Ancien ministre des finances suédois, journaliste et homme politique. Il est un parfait eurocrate Européen. Au vu de son CV, je ne vois rien qui puisse lui donner une quelconque expertise en matière de climatologie comme d'énergie. C'est un gestionnaire.

Claude Mandil, (pour la France) est Directeur exécutif de l'Agence Internationale de l'Énergie (AIE), Paris. Formation polytechnique et école des mines. Successivement chargé de mission à la DATAR et à l'ANVAR. En 1981, il devient Conseiller Technique au cabinet du Premier ministre. En 1984, il devient PDG de l’Institut de Développement Industriel (IDI), une Banque publique d’investissement. Directeur du BRGM en 1988. A partir de 1990, il devient Directeur Général de l’Energie et des Matières Premières au Ministère de l’Industrie, avant d'être nommé Directeur Général Délégué de Gaz de France en octobre 1998, puis Président de l’IFP en avril 2000... Bref, une très belle carrière de gestionnaire mais je ne vois pas en quoi, cela lui aurait donné la moindre expertise technique en climatologie. Par contre, il doit être un expert dans les questions énergétiques.

Carlo Rubbia (Suisse) est un scientifique chevronné et grand expert en énergie nucléaire. Il est à l'origine de la nouvelle génération des réacteurs nucléaires civils. C'est certainement le meilleur dans ce domaine de l'énergie nucléaire. Par contre, il ne doit pas être expert en matière climatique. Comme beaucoup de ses collègues du CERN de Genève (tel Georges Charpak), la panique du réchauffement climatique lui donne l'occasion de prôner le développement du nucléaire civil qui ne rejette pas de CO2 et dont il est évidemment un fervent partisan. S'il est un expert incontestable en matière d'énergie nucléaire, il est donc très très loin d'être indépendant sur la question du climat.

Hans Joachim Schellnhuber (pour l'Allemagne) dirige le centre de recherche allemand sur le climat de Postdam. Ce laboratoire s'est illustré récemment en la personne d'un de ses membres, le professeur Rahmsdorf, qui a provoqué un esclandre lors de la dernière réunion du GIEC à Paris en février 2007, en protestant contre les prédictions, trop optimistes selon lui, de cet organisme en matière de montée du niveau des eaux. Il faut dire que le professeur Rahmsdorf venait de publier un article dans Science, prévoyant une montée des océans trois à quatre fois plus importante que les prévisions du GIEC (soit 1,40m /100 ans au lieu de 42cm/100 ans). Rahmsdorf se basait sur les données de 2004-2005 sur la fonte de l'arctique qui s'était mis à fondre de manière importante. Manque de chance pour lui, cette brutale fonte des glaces du Groenland s'est brusquement arrêtée en 2006 pour revenir à un niveau normal, ce qui donnait finalement raison au GIEC... Schellnhuber est donc très mal placé pour passer pour un expert indépendant puisqu'il dirige un laboratoire réputé pour être en pointe dans l'alarmisme climatique.

Sir Nicholas Stern (pour l'Angleterre) ancien économiste de la banque mondiale, est devenu célèbre pour avoir été à l'origine du fameux "rapport Stern", demandé par Tony Blair, qui étudie, du point de vue économique, les conséquences désastreuses (selon lui) du réchauffement climatique. Se basant sur des chiffres délirants tels que des prévisions de la montée des eaux d'un bon facteur 20 supérieures à celles du GIEC ou l'extension de la malaria aux pays du Nord (énergiquement démenti par les spécialistes), son rapport, totalement apocalyptique, a fait l'objet de nombreuses critiques de la part de ses collègues économistes mondiaux sans parler des scientifiques. En résumé, il doit être un bon expert en économie mais il est totalement orienté en matière de changement climatique. Il n'est donc absolument pas "indépendant" ni un spécialiste "mondialement reconnu et maîtrisant un large éventail de disciplines".

Peter Sutherland (pour l'Angleterre), directeur général de BP (pétrole) est l'ancien Directeur Général de la l'Organisation du Commerce International et ancien commissaire européen. C'est un brillant haut fonctionnaire Européen typique. Un eurocrate. La direction générale de la British Petroleum, guère plus que ses fonctions de direction précédentes n'ont dû lui apporter une expertise particulière en matière de climatologie ni, sans doute, en matière d'énergies renouvelables. Autrement dit, il fait déjà partie du sérail européen.

José Viriato Soromenho Marques (pour le Portugal) est un pur littéraire. Il est titulaire de la chaire de la faculté des lettres de l'université de Lisbonne, spécialisé dans la philosophie de l'histoire, de la politique et du droit. Il coordonne également la maîtrise de philosophie de la nature et de l'environnement. Autant dire que cet éminent philosophe ne connaît sans doute strictement rien aux problèmes techniques posés par le réchauffement climatiques non plus qu'énergétiques. Il est mal placé pour juger de la validité des hypothèses climatiques. Je ne vois pas non plus en quoi il serait expert dans les domaines de l'énergie sous quelque forme que ce soit. Son indépendance par rapport à ces questions me semble donc assurée. Il y a très loin de la philosophie à la troposphère !

Michael Zammit Cutajar pour l'île de Malte dont il est l'ambassadeur pour le réchauffement climatique (!), occupe le rang de Sous-Secrétaire général des Nations Unies. Il dirige le secrétariat de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques situé à Bonn, en Allemagne. L’équipe du secrétariat compte environ 150 employés et gère un budget de 20 millions de dollars. La Convention cadre des Nations Unies pilote et finance directement le GIEC. La carrière de Zammit Cutajar a pratiquement entièrement gravité autour de l'organisation des nations unies. Nul doute qu'il soit un fervent supporter des travaux du GIEC qu'il finance directement. C'est un administratif et un politique dont les connaissances techniques en matière de climat ou d'énergie doivent assez floues... Finançant le GIEC, on ne peut pas dire qu'il puisse apporter le moindre avis indépendant sur ce dernier organisme ni sur les questions climatiques ou énergétiques.